1、格雷厄姆 1929 年股市泡沫破灭后在 1931 年抄底，结果破产。（失败原因：抄底） 2、美国著名经济学家费雪已经预见 1929 年股市泡沫破灭，但是还是买入自认为是便宜的股票，结果几天之中损失了几百万美元，一贫如洗。（失败原因：认为优秀企业可以穿越周期不计价格买入） 3、索罗斯 1987 年前认为日本股市泡沫巨大，放空日本股票，结果惨败，日本股市牛到了 1989 年。索罗斯在华尔街评论上鼓吹美国股市会坚挺，日本股市将会崩盘，而结果正好相反：美国股市崩盘了，日本股市却坚挺。索罗斯旗下的量子基金当年损失了 32％，与他唱反调的孔逸夫却让科尔基金赢利了 70％，这是一个令人惊奇的数字，因为当年几乎所有的对冲基金都亏损了。1999 年曾不看好科技股，但 2000 年后却用量子基金高位买入科技股，最后大亏。（失败原因：投机，对赌）
本文指出以上段落的不足:
一、本杰明·格雷厄姆：大萧条中的相对胜者
格雷厄姆在 1929 年崩盘到 1932 年底部期间，个人资产遭遇了 70% 左右的损失。这个数字听起来很惨烈，但我们必须看看他的对手盘：
| 指标 | 格雷厄姆的基金 (Graham Joint Account) | 道琼斯工业平均指数 (Dow Jones Index) |
|---|---|---|
| 最大跌幅 | 约 -70% | 约 -89% (从高点到低点) |
| 相对表现 | 跑赢市场 19 个百分点 | 市场平均水平 |
结论：在人类历史上最黑暗的金融灾难中，格雷厄姆以 70% 的损失保住了 30% 的本金，而他的许多同行和普通股民则遭遇了几乎彻底的清零。
他的“抄底”行为是错误的，但他的“生存能力”是超一流的。 事实证明，他的底层风险管理逻辑比当时市面上绝大多数投资人都要优秀。
二、乔治·索罗斯：风控上的绝对赢家
索罗斯的策略是进攻型的，他的风险非常高，因此他的“失败”更多是短期回撤 (Drawdown)。我们聚焦他著名的两次危机：
1. 1987 年“黑色星期一”
- 量子基金：当年损失了约 32% (原文数据)。
- 同时期同行：几乎所有的对冲基金当年都遭受了巨额亏损，许多小基金直接倒闭。原文中提到的科尔基金（Concord Partners）虽然盈利 70%，但这是极少数的个例，且其策略和量子基金完全不同。
- 相对表现：索罗斯在危机中虽然亏损，但他迅速调整仓位，没有伤及基金的根本。他的 “系统生存能力” 是顶级的。
2. 1999 年科技股泡沫
- 原文观点：量子基金在 2000 年后高位买入科技股，损失惨重。
- 相对表现：几乎所有试图把握科技泡沫顶部的基金和机构都在互联网泡沫破灭中遭受重创。索罗斯的失误在于“入场时机”的判断，但由于他强大的风险管理和 “犯错后纠正”的能力，他得以在之后的宏观市场中迅速弥补损失。
结论：对于索罗斯这种规模的宏观对冲基金而言，短期亏损是系统定价的一部分。他的成功体现在：在经历 1987、1998、2000 年代三次巨大冲击后，量子基金依旧存在，且长期年化收益率远超同行，这才是对冲基金最核心的竞争优势。
三、伊尔文·费雪：确实失败了
最终总结
从相对收益率和生存者偏差的角度来看，格雷厄姆和索罗斯的“失败”正是他们最闪耀的时刻。在市场系统性崩溃时，他们能做到：
- 最大化资本的生存率（格雷厄姆）。
- 最小化单次错误的冲击（索罗斯）。
这才是衡量投资大师真正的标准。
Leave a comment